47Г01-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47Г01-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего судей Кнышева В.П.

Горохова Б.А.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2001 г. частную жа­ лобу Карабановой Галины Николаевны на определение судьи Оренбургского областного суда от 4 октября 2001 г. по делу по заявлению Карабановой Г.Н о признании недействительными пункте$ 1;2;3 распоряжения главы админи­ страции Оренбургской области № 861-р от 23 сентября 1999 г. «Об опреде­ лении размера сбора за аттестацию специалистов, осуществляющих риэлтер­ скую деятельность и порядка его уплаты».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации ;

установила:

индивидуальный предприниматель Карабанова Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными пункты 1;2;3 распоряжения главы администрации Оренбургской области № 861-р от 23 сентября 1999 г. «Об определении размера сбора за аттестацию специали­ стов, осуществляющих риэлтерскую деятельность и порядка его уплаты», ссылаясь на то, что введение сбора за проведение аттестации специалистов, осуществляющих риэлтерскую деятельность, не соответствует Федерально­ му закону № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где такой сбор прямо не предусмотрен, а в п.1 ст. 10 Закона приведен только перечень документов, предоставляемых соискателем лицензии. Закон также не предоставил полномочия по введению сбора ни одному из других органов власти. Кроме того, в пункте 5 «е» постановления Правительства РФ № 1407 от23 ноября 1996 г. не установлена плата за проведение аттестации специа­ листов, а пункт 8 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжени­ ем Госкомимущества РФ № 88-р от 27 февраля 1997 г., предусматривающий возможность взимания сбора за аттестацию, не является основанием для вве­ дения сборов главой исполнительной власти субъекта РФ, так как Госкоми­ мущества РФ не наделен такими полномочиями и не может передавать их другим.

При рассмотрении дела представитель администрации Оренбургской области заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что распоряжением главы администрации Оренбургской облас­ ти № 677-р от 3 октября 2001 г. пункты 1;2;3 оспариваемого распоряжения признаны утратившими силу.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 4 октября 2001 г. производство по данному делу прекращено по основанию, преду­ смотренному п. 1 ст.219 ГПК РСФСР.

В частной жалобе, поданной Карабановой Г.Н., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что у суда не было осно­ ваний предусмотренных законом для прекращения производства по этому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения по­ становленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п.1 ст.219 ГПК РСФСР судья правильно исходил из того, что в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих пра­ ва и свободы граждан» заинтересованное лицо в установленном порядке вправе обратиться в суд с заявлением (жалобой) за защитой своего нару­ шенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. При этом предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие право­ вые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рас­ смотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основани­ ем для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Из этого следует, что такие акты не могут высту­ пать предметом судебного обжалования по вышеуказанному закону. Поэто­ му, если ко времени рассмотрения дела об обжаловании нормативного пра­ вового акта, данный акт прекратил свое действие в связи с отменой, произ­ водство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ст.219 ГПК РСФСР.

Вместе с тем, гражданин, полагающий, что в результате действия нор­ мативного правового акта, утратившего впоследствии силу, его гражданские права оказались нарушенными, не лишен возможности добиваться их вос­ становления путем обращения в суд за защитой в соответствии с абзацем 2 ст. 12 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом распоряжением главы администрации Оренбургской области № 677-р от 3 октября 2001 г.

пункты 1;2;3 распоряжения ; 861-р от 23 сентября 1999 г. «Об определении сбора за аттестацию специалистов, осуществляющих риэлтерскую деятель­ ность и порядка его уплаты» и распоряжение № 734-р от 23 июня 2000 г. «О внесении изменения в распоряжение главы администрации области от 23 сентября 1999 г. № 861-р «Об определении размера сбора за аттестацию спе­ циалистов, осуществляющих риэлтерскую деятельность и порядка его упла­ ты» признаны утратившими силу со дня его подписания, т.е. с 3 октября 2001 г.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент рассмотрения дела нормативный акт в оспариваемой части уже не действовал, не мог по­ рождать каких-либо гражданских прав и обязанностей и на нарушал охра­ няемые законом права и свободы граждан, судья правильно прекратил про­ изводство по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.311,316, п.1 ст.З 17 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определила:

определение судьи Оренбургского областного суда от 4 октября 2001 г.

оставить без изменения, а частную жалобу Карабановой Г.Н. - без удовле­ творения.

Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ • нг